L’Olocausto per i TRadizionalisti Cattolici

L’OLOCAUSTO SECONDO I TRADIZIONALISTI CATTOLICI

Dal sito Tradizione e Chiesa, ecco un estratto di un post dedicato all’Olocausto:

http://www.tradizione.biz/forum/viewtopic.php?t=5882

 

Bernardini:

fino a oggi ho creduto a tutte la storia sull’olocausto come viene scritta dai communisti e dagli ebrei ma vorrei avere altri documenti per farmi un’idea migliore. potete darmi qualche link o testo grazie

 

Torquemada:

Beh… quanto alla tua domanda, dovresti tener presente che nei giorni scorsi l’ormai ex guardasigilli Celmente Mastella ha presentato una proposta di legge che introduce anche in Italia il reato di negazione dell’olocausto. Una proposta di legge che a prima vista può apparire giusta e corretta, mentre è in contrasto con l’articolo 21 della Costituzione Italiana, perché impedisce la libera espressione del pensiero con la parola e lo scritto, e porta a pensare che tale proposta di legge non sia il frutto di una libera scelta dell’estensore, ma proposta o imposta da qualche lobby nazionale o internazionale o religiosa, minando l’autonomia di un ministro italiano della Repubblica. Chi ha orecchi per intendere…. Tale proposta di legge è ancor di più inaccettabile perché potrebbe indurre a pensare ad un segno di debolezza e mancanza d’argomenti innanzi al tema trattato e che -a fronte di ciò- si preferisca punire e tarpare le ali alla ricerca e alla discussione anziché informare coloro che la pensano -a ragione o a torto- in modo diverso. La storia dell’olocausto del resto è ben nota a tutti nella sua spaventosa drammaticità, tuttavia deve rimanere il diritto di mettere in dubbio modalità e cifre, non perché non siano state elevate, ma perché la storia -anche attraverso quelli che con disprezzo sono chiamati revisionisti- abbia la possibilità di tener viva una memoria che non sia raccontata a senso  unico ma -al contrario- possa fruire della libertà d’essere messa in discussione, ridimensionata con la ricerca della verità su quelli che -secondo alcuni- sono numeri spaventosamente elevati e necessitano di ricerche più approfondite per arrivare ad un numero esatto di morti accertati. Impedire questa ricerca (additando come scusante politica l’antisemitismo) sarebbe controproducente, perché l’istituzione di una legge che nega anche la libertà di ricerca, pubblicazione e diffusione, se non sotto il dominio di un’unica parte, è un attacco alla storia stessa: questa proposta di legge, se per sventura venisse approvata, sarà una pietra miliare contro della libertà d’espressione degli italiani

 

bernardini:

cos’è la libertà di espressione degli italiani?????

 

Torquemada:

La tua domanda mi fa venire in mente un altro famoso interrogativo, pronunciato da un certo Ponzio Pilato: "la verità, cos’è la verità?"  [risata]

 

Crociato:

Io non capisco perché si ostinino a usare il termine Olocausto, con tanto di O maiuscola… Certo, è stata una brutta cosa da condannare, come lo furono tante altre, per esempio Hiroshima; ma solo per questo si usa questa parola che deve far tremare le genti solo a sentirla nominare: l’Olocausto! Olocausto secondo me significa un sacrificio fatto a Dio, come quelli di Abele o dell’Antico Testamento, e soprattutto come fu il Sacrificio di Gesù Cristo. Cosa abbia a che vedere lo sterminio di una popolazione con un sacrificio fatto a Dio non riesco proprio a capirlo. Forse che pensano che con il loro sterminio gli ebrei hanno redento l’umanità al posto di Gesù Cristo? Boh! [faccia confusa]

 

[Vista la disinformazione che esiste qui sul termine Olocausto, cito Wikipedia per fare un po’ di chiarezza: La parola olocausto, che in greco significa "tutto bruciato", si riferiva ai sacrifici che venivano richiesti agli Ebrei dalla Torah: si trattava di sacrifici di animali uccisi e bruciati sull’altare del tempio. Solo in tempi recenti il termine olocausto è stato attribuito a massacri o catastrofi su larga scala. A causa del significato teologico che la parola porta, molti ebrei trovano inappropriato l’uso di tale termine: viene infatti considerato offensivo pensare che l’uccisione di milioni di ebrei sia stata una "offerta a Dio"; inoltre il popolo ebraico non è stato "tutto bruciato", perché un suo resto è sopravvissuto al genocidio. http://it.wikipedia.org/wiki/Olocausto ]

Luceriflessa:

Olocausto non va più bene, adesso si usa solo "Shoà".

[Intervendo di nuovo per spiegare il termine Shoà, sempre citando Wikipedia: Shoah (traslitterazione esatta da שואה, ma traslitterato anche Shoa o Sho’ah), che in lingua ebraica significa "distruzione" (o "desolazione", o "calamità", con il senso di una sciagura improvvisa, inaspettata), è un’altra parola utilizzata per riferirsi all’Olocausto. Questo termine viene usato da molti ebrei e da un numero crescente di non ebrei a causa del disagio legato al significato letterale della parola olocausto.]

 

Gemelli Neri:

Si usa solo "Shoa" e quando si dice questa parola bisogna genuflettersi o chinare il Capo

[E’ ovviamente falso]

 

Crociato:

Come quando suonavano gli strumenti musicali e tutti dovevano prostrarsi alla statua d’oro di Nabucodonosor.

 

Guardia Svizzera:

La "Shoà" è diventata una sorta di nuova religione mondiale, il cui culto è imposto con la forza a tutta l’umanità. Tutto ciò richiama in modo impressionante alcuni passi dell’Apocalisse di San Giovanni.

 

Kattoliko:

“La "Shoà" è diventata una sorta di nuova religione mondiale, il cui culto è imposto con la forza a tutta l’umanità. Tutto ciò richiama in modo impressionante alcuni passi dell’Apocalisse di San Giovanni.”

 

L´«Apostolo che Gesù amava» chiamò gli Ebrei «cani» («ai cani non è lecito entrare nel Regno di Dio) ed arrivò, ed è giusto che sia così, ad usare l´espressione «Sinagoga di Satana» (Apocalisse 3,9).

 

Gemelli Neri:

“L´«Apostolo che Gesù amava» ciamò gli Ebrei «cani» («ai cani non è lecito entrare nel Regno di Dio) ed arrivò, ed è giusto che sia così, ad usare l´espressione «Sinagoga di Satana» (Apocalisse 3,9).”

interessante. In Apocalisse 3,9 trovo solo "Sinagoga di Satana" o anche "ai cani non è lecito entrare nel regno di Dio"?

 

Kattoliko:

“interessante. In Apocalisse 3,9 trovo solo "Sinagoga di Satana" o anche "ai cani non è lecito entrare nel regno di Dio"?”

In 3,9 si parla solo della Sinagoga di Satana; a riguardo dei cani se ne parla in 22,15.

 

Gemelli Neri:

Grazie Kattoliko!!

 

Filius Mariae:

“Cosa abbia a che vedere lo sterminio di una popolazione con un sacrificio fatto a Dio non riesco proprio a capirlo. Forse che pensano che con il loro sterminio gli ebrei hanno redento l’umanità al postodi Gesù Cristo? Boh!”

L’interpretazione rabbinica dominante applica tutte le profezie sul Messia sofferente all’olocausto patito sotto Hitler dagli ebrei… [Falso]Gli ebrei considerano il loro popolo divino, pertanto dopo la sofferenza patita sotto il male – necessaria al Messia per entrare nella gloria –  è ora giunto il momento di giungere alla gloria, al dominio dell’Universo che spetta al Messia… [Falso]A loro non interessa la redenzione dell’umanità ma la signoria su di essa, spettandogli questa per diritto divino [Falso]. I noachici (noi) si possono salvare purchè rispettino la legge naturale e adorino Israel, di cui sono proprietà… [Falso]S’intende che nello Sheol [E’ il mondo degli Inferi nell’Antico TEstamento] il noachico salvato resta inferiore all’ebreo…[Falso] Il loro aldilà, inoltre, non ha nulla a che fare con il luogo di gloria e beatitudine in cui noi crediamo, è solo una sorta di limbo in cui l’anima troverà mero ristoro delle sue fatiche, va da se – allora – che la vera felicità va goduta e colta su questa terra, e questo spiega la visione prettamente materialistica dell’ebraismo [Falso]. Che piaccia o no questa è la religione predicata in Israele…

 

Enrico Pescatore:

“Forse che pensano che con il loro sterminio gli ebrei hanno redento l’umanità al posto di Gesù Cristo? Boh! :confused:”

Forse e per questo che straparlano sull’olocausto? Poi la sfrontatezza in criticare la messa tridentina come se fosse un rito barbarico e i loro di pregiudizzi … [La messa tridentina fu contestata perché includeva una preghiera che recitava:Preghiamo anche per i perfidi Giudei: affinché Dio e Nostro Signore tolga il velo dai loro cuori, affinché riconoscano Gesù Cristo nostro Signore”] dai meglio non continuare e una perdita di tempo con quelli la. Io credo che ci fosse l’olocausto [W l’Italiano!!!], ma con questo non e che giustifici o un autoflagellamento perenne verso i popoli d’Europa o come sta succedendo l’auto-OLOCAUSTO dei popoli Europei tramite politiche mirate contro la famiglia, l’introduzione dell’aborto e i cosi detti "liberta’ civili" che sono una finzione giuridica a categorie del popolo che non producono e che non si riproducono [Ammetto che qui sono esposti concetti assurdi che evidentemente per tale Enrico sono causati dai giudei che, con una sorta di ricatto morale, ci impongono aborti e diritti civili….].

 

Filius Mariae:

Ha i suoi dogmi per alimentare ad arte un rimorso collettivo e perenne verso l’ebreo. Il mero criticare Israele e la sua politica diviene socialmente riprovevole, antisemita. Per fare un esempio, un mio amico intelligente e brillante, che pure iniziò a parlare di 11 Settembre praticamente dal  12, nonostante sia stato messo di fronte alle palesi contraddittorietà, ai garvi abusi e violazioni del diritto internazionale di Israele, ha risposto scioccato e scandalizzato: Israele ha sempre ragione, prima ancora che io sappia cosa ha detto o fatto.  [faccia che tira una testata a un muro]

 

Dalila:

“L´«Apostolo che Gesù amava» ciamò gli Ebrei «cani» («ai cani non è lecito entrare nel Regno di Dio) ed arrivò, ed è giusto che sia così, ad usare l´espressione «Sinagoga di Satana» (Apocalisse 3,9).”

…e con l’affermazione di kattolico abbiamo preso due piccioni con una fava!…perchè abbiamo trovato una risposta a TRADIZIONE: I CANI NON VANNO IN PARADISO. . .quindi gli animali non hanno l’anima …. [Con un ovvio rimando all’idea che essendo gli ebrei dei “cani” non hanno un’anima] 😀  [grossa risata]:D

 

Crociato:

“Cosa abbia a che vedere lo sterminio di una popolazione con un sacrificio fatto a  Dio non riesco proprio a capirlo. Forse che pensano che con il loro sterminio gli ebrei hanno redento l’umanità al posto di Gesù Cristo? Boh! :confused:”

Peggio di quanto pensassi! E noi lì come deficienti a ripetere in continuazione Olocausto! Olocausto! senza sapere che  con questa parola i loro rabbini attribuiscono a sé invece che a Gesù Cristo le profezie dell’Antico Testamento.

(…)

 

Causidico:

“Io non capisco perché si ostinino a usare il termine Olocausto, con tanto di O maiuscola… Certo, è stata una brutta cosa da condannare, come lo furono tante altre, per esempio Hiroshima”

Non voglio entrare nel merito delle molte considerazioni, ma soltanto su Hiroshima che volerla paragonare ai campi nazisti  mi sembra semplicemente ridicolo. Dopo Hiroshima, e Nagasaki, la guerra finì. è accertato che i giapponesi l’avrebbero potuta continuare per ameno altri due anni tant’è che era pronto un piano dei militari per rapire l’Imperatore. Che siano morte 200 mila persone in un giorno e che ne sarebbero potute morire un altro milione in due anni…scegliete voi!

 

Oblomov:

“Non voglio entrare nel merito delle molte considerazioni, ma soltanto su Hiroshima

 che volerla paragonare ai campi nazisti mi sembra semplicemente ridicolo. Dopo Hiroshima, e Nagasaki, la guerra finì. “

Non sono affatto d’accordo. Usare armi così distruttive indiscriminatamente è proprio da vigliacchi e non può essere in alcun modo giustificato. E’ un atteggiamento tipico di chi le guerre le provoca per ineffabili scopi e poi le conduce con metodi terroristici e codardi seminando morte tra gli innocenti.

 

Kattoliko:

Non condivido in nulla quello che afferma Causidico: Hiroshima e Nagasaki furono molto più gravi della Shoah non per il numero di vittime, ma per la violenza e la velocità della strage: 200.000 in neanche un´ora, utilizzando armi illegali: è senza dubbio superiore di velocità rispetto 6.000.000 in 6 anni, e si ricordi che anche in guerra ci sono delle leggi da rispettare. [Come se si potesse fare una classifica delle atrocità umane… atrocità sono e atrocità rimangono… sono nauseata…]

 

Oblomov:

“Non condivido in nulla quello che afferma Causidico: Hiroshima e Nagasaki furono molto più gravi della Shoa”

Già, e senza contare tutte le vittime successive dovute agli effetti radiattivi.

 

Kattoliko:

“Già, e senza contare tutte le vittime successive dovute agli effetti radiattivi.”

Esatto, me lo ero dimenticato.

 

Crociato:

Comunque il discorso "velocità" non mi pare che abbia tanto senso… Furono un male i campi nazisti e lo furono le bombe atomiche mandate a far strage di civili e distruggere città. Non penso che sia lecito

 uccidere civili, distruggere città e contaminare con radiazioni perché si suppone che questo possa far cessare la guerra. In ogni caso il fine non giustifica i mezzi, e penso che in questo caso si possa applicare questa norma morale.

 

Christian:

credo che nessuno si sognerebbe di non condannare i campi nazisti…ciò che si rifiuta di fare è inchinarsi alle finte verità propinateci dai soliti noti….E’ tuttavia facile chiamare gli amanti della verità "antisemiti".Si sa bene come alla gente piaccia poco ragionare….meglio inghiottire e ingurgitare indistintamente ogni cosa. Meno fatica.

 

Emanuelevero:

L’interpretazione rabbinica dominante applica tutte le profezie sul Messia sofferente all’olocausto patito sotto Hitler dagli ebrei…”

Ciao Filius,

su questo forum ho scritto post di fuoco in difesa della teoria olocaustica ufficiale pur non avendone una vera conoscenza scientifica, lo debbo ammettere, in questo ho peccato di presunzione ma come ritenevo non fosse necessario sapere tutto della Luna per affermare che la Luna esiste così per l’olocausto pensavo che fosse talmente certo nelle sue prove tanto da non poter essere discusso e poter essere difeso solo con argomenti logici.Ho accolto allora il tuo invito e mi sono documentato un po’. Dopo aver letto gli argomenti di Faurisson [Che afferma che non è mai esistito alcun campo di concentramento, ma che gli ebrei “spariti” sono stati deportati in Madagascar e in Uganda…] e altri mi sono reso conto che…la Luna potrebbe non esistere in effetti[Cioè che l’Olocausto non è mai esstito]. Debbo cioè riconoscere che scientificamente esistono molti validi argomenti a sostegno della tesi che l’olocausto non sia mai esistito. Alcuni argomenti non li posso discutere essendo privo di nozioni specifiche ma appaiono corposi e documentati ad es. l’assenza di quantità significative di acido cianidrico nelle presunte camere a gas (non sono un chimico che ne so?).

Altri argomenti appaiono lampanti, ad es:

A) che non si potesse entrare in una camera a gas che dopo almeno 24 h da cui consegue che non c’era il tempo materiale per eseguire lo sterminio. Invece a Norimberga hanno detto che i tedeschi entravano dopo pochi minuti roba da far morire tutti intossicati gli sterminatori. e persino fumando sigarette[Falso]… roba da far esplodere. Non devo essere un chimico per capire che è così.

B) Se tutti gli storici anche quelli olocaustici sostengono che non vi fossero camere in gas in germania [Falso] allora quei pochi campi avrebbero dovuto fare un lavoro impensabile..

C) I corpi a bruciare impiegano molte ore anche qui la tempistica è incompatibile con le cifre e poi i corpi umani non vengono mai inceneriti del tutto per cui si sarebbero dovuti trovare frammenti mai trovati [Falso: sono stati ritrovati nelle fosse comuni].

D) I forni per bruciare i corpi necessitano di molte ore per raggiungere la temperatura [Falso]e anche qui è incompatibile con la tempistica.

E) I forni necessitano di molta manutenzione anche qui incompatibile con la tempistica olocaustica.

F) La quantità di fumo che viene prodotta sarebbe stata enorme con 6 milioni di corpi bruciati per di più in pochi campi… invece non esistono foto aeree con il fumo. Auschwitz fotografata nel periodo

in cui si sostiene avesse sterminato al massimo regime (’44 se non erro) presenta solo un flebile fumo proveniente non dai forni. Invece avrebbe dovuto esserci una spessa coltre di fumo.

G) In questo quadro persino i discorsi di Hitler sugli ebrei mancano di cenni di una volontà di sterminio, persino Hitler diventa diverso alla luce di un olocausto inesistente.

Il fatto che i nazisti avessero pensato seriamente di deportare gli ebrei in Madagascar  è incompatibile con un repentino cambiamento di vedute sul loro destino e l’organizzazione di uno sterminio di quelle proporzioni impossibili. Di chi , si dice, bisognasse uccidere anche i bambini perchè non tornassero a vendicarsi come si può nel giro di un anno cambiare idea dal deportarli in un isola allo sterminarli? Deportarli in un isola non era mantenere viva una minaccia?

Questi sono solo alcuni degli argomenti che mi hanno fatto riflettere.Invece a sostegno della tesi ufficiale non ho trovato buoni o cattivi argomenti.Non ne ho trovati proprio!

A parte la retorica non ci sono gli argomenti se non debolissimi perchè il razzismo è sempre stato diffuso in molte società e di per sè non vuol dire niente., è un fenomeno endemico ovunque non c’è il cristianesimo, vero, cattolico. Concludendo  dopo aver letto un po’ di materiale comincio a pensare che sia persino un errore sostenere che vi sia stato un genocidio più ridotto ma sempre con le mitiche camere a gas e tutto il corredo olocaustico… no, ho la sensazione che non ci sia mai davvero stato!

Questo è semplicemente scioccante perchè quell’evento è il mito fondante della nostra attuale società, ti fa mancare la terra da sotto i piedi! Ringrazio il Forum e in particolare Filius per avermi aperto gli occhi

   Alcune immagini del "mito" dei Campi di Concentramento… no no, nemmeno io vedo alcuna prova concreta a sostegno dello sterminio… 

 

Gho5t:

vedi emanuelevero il fatto è che loro la passano come verità assoluta e ce la inculcano fin da bambini… [Come quella che esista un dio per esempio….]quindi non hanno bisogno di prove…come non avevano bisogno di prove per distruggere la memoria delle Foibe (nei libri di scuola almeno fino a 5 anni fa non esistevano)…oppure come non hanno bisogno di prove per affermare l’evoluzionismo di Darwin…tempo fa avevo letto le 12 domande ancora irrisolte che i revisionisti avevano fatto agli studiosi dell’olocausto…una faceva più o meno così:"datemi i piani per costruire una camera a gas perfettamente funzionante e che sia uguale a quelle descritte dagli ebrei deportati (quindi funzionamento, uso, velocità ecc)"ancora ad oggi (con l’incremento tecnologico che abbiamo avuto negli ultimi 60 anni) nessuno storico dell’olocausto ha saputo spiegare in maniera scientifica i piani per la ricostruzioni delle camere a gas…cmq ti segnalo un bel libro da leggere…"Il diario di Anna Frank: una frode"[Cito: “Fin dai primi anni cinquanta gli ambienti neonazisti hanno sostenuto che il Diario fosse un falso” da Wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Diario_(Anna_Frank)#cite_ref-1 ]…che spiega tutte le incongruenze del libro "il diario di Anna Frank" che viene considerato come un libro sacro per gli studiosi dell’olocausto…allo scrittore gli è stata dapprima distrutta la vita (messo in manicomio insieme alla famiglia) e dopo ucciso all’interno del manicomio insieme a tutta la sua famiglia… [Allora esiste la Giustizia…]

 

Napolitano:

Consiglio la lettura del libro di Pietro Sella "PRIMA DI ISRAELE" edito da: edizioni dell’uomo libero. E’ molto documentato

 

Volontario:

Emanuelevero provo piacere delle tue deduzioni e convinzioni, io mi sono informato da molto tempo, ….comunque stiamo al limite della legalità! Credo sia meglio "evitare" di andare oltre! [L’unica cosa sensata detta in questo post indecente] 😦

 

"Ringrazio" Pietro Serra che mi ha fatto conoscere questo "bel" (da lggersi come VOMITEVOLE) sito.. il caro Serra infatti scrive(va) qui… sempre per ricordarci cosa significa essere dei bravi cattolici…. Complimenti.

 

AGGIORNAMENTO——————————————————————–

I Tradizionalisti hanno "sgamato" il mio blog (senza sapere che è stato spostato il tutto su un altro server: www.deusnondatur.wordprss.com) e minacciano denuncia… senza OVVIAMENTE sapere che un topic pubblico pubblicato con la fontee senza dati privati di chi scrive può essere copiato come e dove mi pare senza chiedere a nessuno.

Per farvi ulteriori 4 risate ecco il link al post dove mi "sgamano": http://www.tradizione.biz/forum/viewtopic.php?t=5882&postdays=0&postorder=asc&start=30

Ho appena scoperto che la persona che mi ha beccato è Sardu88, che altri non è che Pietro Serra, che altri non è il nostro commentatore anonimo qui sotto, che altri non è che il fondatore del forum Gioventù Cristiana di cui tanti articoli ho trattato qui!!!!!!

Che caro e appassionato frequentatore del mio blog!

Pietro: ti aspetto su quello nuovo!!!!

Annunci

25 Novembre: GIORNATA CONTRO LA VIOLENZA SULLE DONNE

 
25 Novembre
GIORNATA NAZIONALE CONTRO LA VIOLENTZA CONTRO LE DONNE
 

Piccola indagine statistico-numerica comparativa

CRONOLOGIA DELLE RELIGIONI

La storia umana,escludendo le religioni preistoriche, comprende circa 240 confessionie circa 700 divinità. Ci sono di contro 5000 simboli di culto.


Ad oggi, le prime 10 religioni per numero di adepti sono:

  1. Cristianesimo: 2,1 miliardi, esiste da 2000 anni scarsi.

  2. Islam: 1,5 miliardi, esiste da 1400 anni.

  3. Areligioni (comprende atei, agnostici, irreligiosi, deisti, ecc): 1,1 mliardi.

  4. Induismo: 1 miliardo,esiste da 4400 anni circa.

  5. Buddhismo: 576 milioni; esiste da 2500 anni circa.

  6. Taoismo: 400 milioni; esiste da 2500 anni circa.

  7. Anismismo: 300 milioni.

  8. Shintoismo: 100 milioni; esiste da 3300 anni circa.

  9. Culti tradizionali africani: 100 milioni.

  10. Sikhismo: 27 milioni; esiste da 500 anni.

Le prime 10 religioni ancora esistenti più antiche sono:

  1. Induismo: 2400 a.C. (4° posto per adepti)

  2. Ebraismo: 1100 a.C. (12° posto per adepti)

  3. Zoroastrismo: 900 a.C. (27° posto per adepti)

  4. Buddhismo: 500 a.C. (5° posto per adepti)

  5. Taoismo: 500 a.C. (6° posto per adepti)

  6. Giainismo: 500 a.C. (17° posto per adepti)

  7. Confucianesimo: 400 a.C. (16° posto per adepti)

  8. Shintoismo: 300 a.C. (8° posto per adepti)

  9. Cristianesimo: 30 d.C. (1° posto per adepti)

  10. Mandeismo: 200 d.C. (30° posto per adepti)

Le prime 10 religioni che sono durate più nella storia:

  1. Induismo: 4400 anni.

  2. Egizia: 4000 anni.

  3. Ebrasimo: 3100 anni.

  4. Zoroastrismo: 2900 anni.

  5. Buddhismo: 2500 anni.

  6. Taoismo: 2500 anni.

  7. Giainismo: 2500 anni.

  8. Confucianesimo: 2400 anni.

  9. Shintoismo: 2300 anni.

  10. Sumerica: 2100 anni.

Le 10 religioni più antiche sono:

  1. Megalitica: 4000 a.C.

  2. Egizia: 3500 a.C.

  3. Sumerica: 3000 a.C.

  4. Assiri: 2500 a.C.

  5. Induismo: 2400 a.C.

  6. Accadica: 2350 a.C.

  7. Cretese: 2000 a.C.

  8. Babilonese: 2000 a.C.

  9. Germani: 1400 a.C.

  10. Cananei: 1400 a.C.


Le 10 religioni più moderne sono:

  1. Falun Dafa: 1992; 13° posto per numero di adepti.

  1. Miledadao: 1988; 25° posto per adepti.

  2. Tiandejiao: 1978; 24° posto per adepti.

  3. Xuanyuanjiao: 1957; 29° posto per adepti.

  4. Scientology: 1953; 23° posto per adepti.

  5. Rastafarianesimo: 1929; 22° posto per adepti.

  6. Ikuantao: 1928; 21° posto per adepti.

  7. Caodaismo: 1926; 14° posto per adepti.

  8. Tiandeshengjiao: 1899; 26° posto per adepti.

  9. Neopaganesimo: 1890; 18° posto per adepti.

Metterò le fonti più tardi perchè qui in università non le ho.

Memoria d’acqua

Questa la DEVO ASSOLUTAMENTE condividere con voi!!!
Pronti a SPANCIARVI DALLE RISATE?!?!?!?!?
Io sto ridendo come una scema (il gatto è andato via allibito dopo i primi 15 minuti di riso incontrollato) da mezzora e passa, ma non riesco a smettere.
 
E’ la solita baggianata su Medjugorje, ma subito, nei commenti, si scivolò a parlare d’altro. Il commento scatenante fu questo:
"

Raffa (non si sa bene che faccia nella vita):

(…)la Bibbia stessa lo dice: chi pecca contro il Creatore cada nelle mani del medico.

Cosa ti fa capire?

Ogni malattia è provocata dal disordine umano.

  • AIDS: causa: immoralità
  • INFARTO: causa: affaticamento oltre misura
  • ESAURIMENTO: causa: idee ambiziose
  • DEPRESSIONE: causa: accidia mentale
  • STERILITA’: causa: anche x ansia, stress, nervosismi

(…)La medicina aiuta a ristabilire questi disordini causati sia dai diretti soggetti , sia da cause ereditarie ( le "colpe" ereditarie si trasmettono nelle discendenze).

 
 
Chiunque avesse un minimo di intelligenza (supportata ovviamente da conoscenze approfondite di medicina e scienza generale) intervenì contro questa follia fondamentalista medievaleggiante, che rincarò a "tesi" con un’infelicissima teoria sulle malattie genetiche stesse:
"

Raffa:

difetto genetico è male ereditato.

In quel difetto genetico c’è 1 lontano connubio col male.

NN da parte tua, ma tu ne erediti le conseguenze: le colpe dei padri ricadono sui figli, infatti.

Dio nn punisce a casaccio.

E’ l’uomo che si autopunisce.

i tara ereditaria nn la vuole Dio ma se la cercò a suo tempo l’uomo colpevole, poi ha solo trasmesso la conseguenza alle generazioni successive del suo seme.

Ogni male ha le sue regole: qualche generazione salta… (…)

 
Tra risate generali (spesso pensate e più spesso ancora scritte) si proseguì il discorso, fino all’arrivo si Stella che esordì con una "chicca scientifica" sublime rivolta Lord Larry:
"Stella (ecco l’altra pazza):

Lord Larry,

(…)Tu che sei studioso allora, perche’ non studi la particella dell’acqua e la sua memoria????

Avrai delle belle sorprese

 
Avete capito bene: MEMORIA D’ACQUA!!!!!
Questa teoria nasce e muore con un personaggio francese (Jacques Benveniste) che fu prontamente licenziato nel 1992 dall’istituto di ricerca per cui lavorava, il INSERM, alla chicca "Non so come funzioni la memoria d’acqua perchè non sono un fisico, però è così e funziona" (parafrasi mia). Morì senza essere giunto a nulla, senza alcuna prova, dimostrazione o vaga verosimiglianza di quello detto (http://www.disinformazione.it/memoriacqua2.htm).
Ebbene, la nostra Stella stellina ha cercato di indottrinare a tale sacra scienza sia me che Larry, con spassosi (quanto irritanti) exploit di assurdità scientifiche, prove reali, reinterpretazioni delal realtà fino all’apice di stasera, che mi costringe a riderne ancora ora.
Tra le perle che Stella scrive, vi riporto le migliori (e alcune risposte datele da me e da Larry):
"Stella:

(…)Tutto su questa terra ha una sua memoria!!!!!

(…)Altrimenti non avrebbe senso che di noi resta solo lo scheletro, e stranamente, studiati i resti di migliaia di anni fa, hanno potuto risalire alle varie popolazioni, quanti anni avevano, quello che mangiavano etc etc.

Se l’acqua non avesse la sua memoria,come e’ che  il corpo che e’ fatto dal 75% di acqua , dopo migliaia e migliaia di anni e’ in grado di fornire agli scienziati cosi’ tanti dati sui popoli antichi?"

Lord Larry:

(…) Non mi interesso di fantascienza, io, e non esiste molecola d’acqua che possa portare carica di informazioni, perché ogni molecola è costituita da un ossigeno e due idrogeni che sono sempre nella stessa struttura. L’unione di più molecole d’acqua può dare origine, a basse temperature, a diversi tipi di formazioni cristalline (se non sbaglio più di 9, ma ogni tanto se ne scopre un altra), ma tutte altamente ripetitive. Dare loro un significato è la stessa cosa che dare un significato alle lettere Ab ripetute dieci milioni di volte. Una cosa da idioti. (…) Che senso ha quel discorso sui resti? Ma tu hai una pallida idea di COME sono ricavati quei dati dagli scheletri? Tutto si basa su intuizioni, segni sullo scheletro, incisure, a cui si cerca di dare un significato, tutte rigorosamente asciutte; della carne non resta NIENTE, salvo ogni tanto qualche filamento sparso di DNA. Figurati se resta acqua a dirci qualcosa! (…)

Zel:

(…)Sono archeologa e ci lavoro con gli scheletri antichi che riescono ad arrivare ai giorni nostri PROPRIO PERCHE’ NON CONTENGONO PIU’ NESSUNA MOLECOLA D’ACQUA!!!! SI SECCANO (DOPO ESSERSI DECOMPOSTO TUTTO IL MATERIALE ORGANICO, QUINDI RICCO DI ACQUA CHE O FA MARCIRE) E RESISTONO AI MILLENI!!!! E poi, anche a trovare dei tessuti molli intatti (quindi con dell’acqua dentro) a che mi serve l’acqua?! A niente! Si studia il dna, le malattie, le conformazioni, le usure ecc!!!!

State proprio fuori!!!

 
Non paga, Stella, che evidentemente ne sa più di me e di Larry, persevera:

Stella:

Non e’ vero che gli scheletri non parlano!!!

Non sono una archeologa, ma da quello che ho visto nei documentari, lo scheletro puo’ dire l’eta’, di che cosa probabilmente uno e’ morto, quando, l’altezza, la razza, il sesso…

Non mi sembra poco…

Zel:

GLi scheletri "parlano" nel senso che osservandoli, studiandoli ed analizzandoli si possono capire molte cose. Ovviamente, parlando di scheletri si esclude la presenza di ogni tessuto molle e quindi di acqua. L’età di uno scheletro è data dalle calcificazioni, dalle linee di crescita, dalla sldatura delle osse, dai tassi di usura delle articolazioni, ecc… tutta roba che si basa sul calcio. niente acqua.(…)

Stella:

ZEL: Ma il calcio e gli altri minerali che fanno parte dell’ossatura, non sono presenti anche nell’acqua???

 

Ragazzi, e ve lo giuro, questa è l’unica spiegazione che da alla sua teoria della Memoria d’Acqua!!!!! Niente di più. Questa frasetta è tutta la sua dimostrazione scientifica che l’acqua ha una memoria personale!!!! Non ne capite il senso?! Nemmeno io, ma lei ci crede, e ce lo urla in tutti i seguenti 150 commenti!!!!
Proseguiamo:

Stella:

(…)Non ho bisogno ne’ di tempo, ne’ di andare a fare ricerche perche’ non troverei risposta da nessuna parte dal momento che la  "vostra" scienza  all’universita’ non ha ancora nemmeno pallidamente toccato il tasto. (…)La mia teoria (…), non e’ per niente fantasia.

Tutte le ricerche da me iniziate qualche anno fa, riconducono all’acqua, in cui tutto nasce dall’acqua.

Proprio con il giochetto dell’inizio del mondo con i perche’ senza fine.

Ogni volta che incontravo chi aveva a che fare con la scienza, iniziavo la sfida per vedere dove portava la conoscenza sugli albori della terra e del creato….

E alla fine veniva sempre fuori l’elemento acqua….poi, tutti ma…. forse….la strampalata idea o teoria del big bang…..

E quasi tutti si  sono fermati al punto dell’acqua e cioe’ come se all’inizio la terra fosse un globo fatto di sola acqua….. (…)

Lord Larry:

Se tutti quelli che hai incontrato si sono fermati all’acqua, allora hai incontrato gente che di scienza non sa proprio niente. (…)

Stella:

(…)Posso fare anche l’esempio della carne affumicata..essiccata

Piccoli esperimenti che ho fatto io….con l’aiuto di un mio amico che ha un laboratorio chimico.

l’acqua viene asciugata, e analizzati i resti della carne….restano residui di minerali dell’acqua…

E’ sbagliato????

E allora perche’ non poter dire che in quel pezzo di carne vi e’ anche memoria dell’acqua??? (…)

 

Sentito che esperimentone?!?!?! Scemi noi cheda 60 usiamo la scienza, quanto un pezzo di carne affumicata da tutte le risposte che servono alla nostra esistenza!!!!
Ma non è finita: noi tentiamo di spiegarle, con la chimica e con la fisica (oltre che con la logica, ma non sa assolutamente cosa sia) che non funziona così, che lei sta parlando di residui e non di "memoria" d’acqua. Eppure, imperterrita, prosegue esponendo una serie di definizioni su cosa sia la "memoria" d’acqua che…. non so, giudicate voi:
Stella:

Appunto!!!!! In un ambiente neutro l’acqua rimane anche dopo 2000 anni.

Tra duemila anni chi analizzera’ quell’acqua sapra’ che e’ li da tutto quel tempo.  Memoria tempori e scientifica ( perche’ viene analizzata)

se analizzano anche il resto, che so’ , mocroorganismi qualche granello di polvere…risalgono anche all’ambiente.

Memoria di luogo

Se poi ci scrivo che ce l’ho messa io,(nome cognome data)

memoria manuale(…)

hahahahahahahahahahahahahah shuashuashuashua.

Ma non ho mai detto che l’acqua sa scrivere…

Ma mette in grado chi l’esamina di farlo……Che CARINAAAAAAA…. Memoria di consenso silente.

 
Detto questo (su cui non abbiamo avuto la forza di approfondire, perchè qui il manicomio era già al citofono a chiedere di me), interroga arrogante me e Larry per farci dire le nostre "teorie" sulla composizione chimica dell’acqua che per lei è ELEMENTO CHIMICO e non molecola composta da due elementi chimici (tipo…. due a caso… Ossigeno e Idrogeno?! hihi):

Stella:

(…)Allora spiegatemi, quale legge fisica fa’ muovere un ellettrone attorno l nucleo??

(…)Dove nasce effettivamente l’acqua??? (…)

Zel:

(…) Tra l’altro, l’acqua non nasce da nessuna parte ma è una molecola formatasi dall’unione a livello elettronico di una molecola di ossigeno (gas) e due di idrogeno (altro gas). Come tutti sanno, l’ossigeno ha due orbitali vuoti a differenza dell’idrogeno che ne ha uno solo, quindi gli elettroni passano da l’uno all’altro creano un campo magnetico che tiene vicini i nuclei. Nel caso si distaccassero verrebbero a mancare di una carica, diventando ioni.

La domanda esatta quindi è, al massimo, da dove nascono gli ELEMENTI delal TAVOLA PERIODICA e non l’acqua, perchè non ha alcuna origine di per sè, perchè di per sè non esiste.(…)

Lord Larry:

(…)Allora spiegatemi, quale legge fisica fa’ muovere un ellettrone attorno l nucleo??

Il comportamento dell’elettrone è particolare, in quanto ne rispecchia la natura dualistica di particella e di onda. Comunque esso è descritto tramite l’equazione di Schrodinger, che è da considerarsi come un postulato della meccanica quantistica. Niente memoria, comunque. 

(…)Dove nasce effettivamente l’acqua???

Domanda troppo generica… abbiamo acqua come risultato di una miriade di reazioni chimiche. Tutte le cosiddette reazioni di idrolisi producono acqua, così come le neutralizzazioni acido-base. Sì può ottenere acqua anche facendo reagire Ossigeno ed Idrogeno molecolari, ma questo metodo è sconsigliabile dato che la reazione è fortemente esotermica (in pratica si incendia). 

 

 

Convinti di aver dato per risposta dei Fatti, abbiamo tentato di cambiar discorso (scivolando sul campo delle Religioni dove Stella ha tentato di dimostrarci che Buddha e Confucio sono due Dei…. che dire?!) ma, proprio stasera, la nostra carissima amica ha esordito con questa affermazione:

Stella:

(…) Tu (inteso "io" Zel) scrivi:

Tutt’alpiu’ da domanda e’:

da dove nascono gli elementi della tavola periodica e non l’acqua perche’ non esiste di per se, e non ha nessuna origine!

PROVALO!! con fatti e non con formule o esperimenti! (…)

 

La mia faccia prima della risata…

Ragazzi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosa posso dire?!
Le ho risposto con una chilometrica risata in cui (tra un fiatone e l’altro) le chiedevo cosa sono per lei gli esperimenti se non le prove dei fatti e che cosa fossero le formule matematiche e fisiche se non la trascrizione in matematica dei fatti! Mi sto ancora sbellicando dalle risate!!! Ma ci rendiamo conto?!
PROVALO!!! Ma con i FATTI e non con le PROVE!!!!!!
So che non si ride delle persone con problemi, ma qui abbiamo toccato un tasso di IGNORANZA (o imbecillità) che non avevo MAI MAI E POI MAI VISTO!!!!!!!!!!!
 
Che dire… buone risate a tutti!
Spero che Stella vi abbia allietato la serata come ha fatto con la mia!!!!
 
 
 
 

Quesito

Il bene è bene perchè Dio lo vuole,
o Dio lo vuole perchè bene?